一工地门前，因被前往工地维权的居民阻碍道路，酒后驾车的同小区居民李某径直从邻居万某身上轧过，致万某当场死亡。案发前，李某的驾照刚刚被吊销，此次却又驾驶一辆假牌照汽车酒后上路，并酿成惨剧。日前经北京市第三中级人民法院审理，李某因犯故意杀人罪被判处死刑，缓期两年执行。
插图王金辉
根据三中院的调研，因当事人言语失和或酒后行为失范所引发的刑事案件，占到了该院全部一审刑事案件的近四成。法官提醒大家:理性维权，妥当处理冲突。
冲突
居民堵门抗议误拦邻居
年7月1日晚上，在某工地南门，万某等十余名附近居民聚集在门口，反映该工地施工扰民问题。
晚上9点，与万某同小区的居民李某也结束了持续了8个小时的酒局，开车从工地对面的小区驶出。他准备趁晚上工地管理松懈，进入新小区看看户型。“我打算干工地装修，但白天工地不让进，晚上管得松。”
实际上，李某的驾驶证早就被吊销，但因为工地内泥泞，他便向表弟借了一辆车。李某说，从小区到工地门口不过米的距离，“我五年不能考驾照，这次开车就是侥幸吧。”
没想到，李某没有碰到工地保安的阻拦，却被万某等人拦在了大门外。万某等几名居民携带小板凳坐在工地入口，不允许任何人进入工地。
“我让他们让路，他们不听。”李某说，他与施工方没有任何利益关系，反而与万某等居民是邻居，现场的居民中也有不少人与李某相识。但当李某要求进入工地时，万某等人仍然和他发生了冲突。
“李某自始至终都很激动，说话声音特别大，应该没少喝。”证人赵女士回忆，李某坚持要进入工地，万某则坚决阻拦，两人发生了肢体冲突，随后万某径自躺倒在了李某的车轮前。万某两次躺倒，又两次起身，但李某仍坚持要求进入，于是万某第三次躺倒在车轮前。
赵女士回忆，当时，李某的车先向后倒车，随后突然加速轧过万某，万某被车轮带出去三四米远，当场就丧失了知觉。
事发后，李某主动拨打了报警电话和急救电话，并前往交管部门自首。经鉴定，万某符合汽车碾轧致创伤性失血性休克死亡，李某血液内的酒精含量则达到了每百毫升.1毫克。
辩论
被告人称没看到人撞开了板凳
现场的监控录像拍下了事发的全过程，万某前后共躺倒三次，最后一次万某躺倒时，李某回身上车，车旁有一位女士一直趴在车窗前与李某沟通。李某的车辆在向后小幅度倒车后，加速向前，消失在监控中。一分钟后，该车又调转车头驶回大门口。
“他倒了一米左右，之后突然向前加速，和正常向前行驶的速度明显不一样。”赵女士表示，李某应该知道万某第三次躺倒，坐在车上应该可以看到。公诉机关根据相关证据认为，可以认定李某具有杀人的故意。
但庭审过程中，李某始终称他并不知道车辆启动时万某就在车轮前方。他表示，万某是趁他与旁边人说话的时候躺倒在车前的，他当时已经背对车头方向，并未注意万某的位置。上车后，万某恰好处于他的视线死角，他是在掉头回来后才发现自己轧到了人，“我认为我不是故意的。”
针对万某第三次躺倒时李某是否知情的问题，双方在法庭上展开了激烈的辩论。
万某前来反映问题时，携带了一个小板凳，监控视频显示，在李某发动车辆时，板凳就放在车前，并且显然位于李某的视线之内。但在法官询问为何有板凳挡路，却还要进入工地时，李某辩称是因后方又驶来一辆车挡住了道路，他便想进入工地掉头，加上在车旁和他对话的女士说了一句“走吧”，他便误认为是让他向前行驶。
“我看前边没人了，就是一个塑料椅子，撞了我车也坏不了，所以就正常起步了。”李某说，在他感觉到车身颠簸了两下后，才停车检查。他对公诉机关的指控表示认罪，但始终认为自己不应承担全部责任，“我该负的责任我会赔的。”
指控
他把车头方向调整为正对被害人
李某的父亲也作为李某的辩护人，出庭为儿子辩护。他认为，公安部门没有进行侦查实验，对现场李某在车上是否能看到死者这个事实，各方都只是推断。如果李某是为了碾轧万某，没有必要倒车，并且李某在倒车时，车旁还有人在指挥，在多人围观的情况下杀人显然不合常理。万某自行躺在车前，也应该对自己的死亡承担部分责任。
李某的辩护律师表示，李某和万某素不相识，虽然根据万某此前的表现，李某应当预见万某会再次倒地，但李某不存在杀人的故意，而是因为疏忽大意没有预见而造成万某死亡，李某的行为应认定为过失致人死亡罪。
但公诉机关指出，李某对围观群众有安全注意义务，万某在事发过程中并非是第一次躺倒，理应是李某高度
